66 歲男子與持單程證的妻兒，於 2021 年底獲分發位於石硤尾白田邨的公屋，但被房委會發現沒有持續居於單位，被要求收樓，男子再提出上訴不果。他遂向高院提出司法覆核，要求推翻上訴決定。法官高浩文上周五（20 日）頒下判詞，下令撤銷原有的收樓決定，下令把案件發還上訴審裁小組再考慮。
收回公屋.jpeg 66 歲男子與持單程證的妻兒，於 2021 年底獲分發位於石硤尾白田邨的公屋，但被房委會發現沒有持續居於單位，被要求收樓，男子再提出上訴不果。他遂向高院提出司法覆核，要求推翻上訴決定。法官高浩文上周五（20 日）頒下判詞，下令撤銷原有的收樓決定，下令把案件發還上訴審裁小組再考慮。
法官指，考慮到除了因疫情封關外，申請人兒子亦患癌，妻子須陪伴照顧，二人才居於內地，這並不代表他們不需要此公屋。而且申請人把畢生大部分積蓄用作裝修單位，疫情延誤裝修，法官認為，若房委會重新考慮這些因素，可能會決定不收回公屋。
判詞：房署屢突擊到訪發現沒人住
申請人為蔡偉立，答辯人為房委會的上訴審裁小組及房屋委員會。
判詞引述背景指，蔡現年 66 歲，於麻雀館工作，2022 年 1 月起租用涉案公屋單位，租約要求租客於一個月內遷入單位，並持續居於單位。蔡的妻兒則於 2016 年獲批單程證，但二人長居於內地。
2022 年，16 歲的兒子確診患癌，須在內地接受手術，其母親則陪伴照顧。房屋署於 2023 年 8 至 11 月期間，屢次突擊到訪蔡的公屋單位，發現蔡及妻兒均沒有在單位內居住。
隨後蔡與房屋署職員約見時解釋，因為他於麻雀館的工作時間，以及妻兒居於廣東，兒子患癌，以及疫情封關等緣故，令他們暫時無法來港。蔡的僱主又要求他通宵留在麻雀館，看管財物，所以他甚少返回公屋單位，另因為疫情關係延誤裝修工程；蔡於假期時亦經常到內地探望妻兒。
房委會不接納其解釋，於今年 1 月發出遷出通知書，蔡提出上訴。
判詞：房委會上訴審裁小組維持決定
房委會提出，該單位用水量及電量低，職員 16 次探訪，均發現沒有人在家。妻兒分別於 2021 及 2019 年後，便沒有再來港，二人於廣東另外租用單位，兒子一直住在學校宿舍，蔡未能確認兒子畢業後會來港，而即使兒子身體情況改善，妻子仍在內地工作及生活。蔡另承認他租用麻雀館的閣樓。
上訴委員會於 3 月駁回蔡的上訴，認為他們並無急切需要使用公屋，維持遷出通知書。蔡就上訴結果向高院提出司法覆核。蔡一方向法庭指出，他僅接受教育至小六，花費大部分積蓄裝修單位，已解釋因疫情而延誤裝修，兒子患病等情況，認為房委會不應收回公屋。
房委會一方則反駁，指上訴審裁小組已考慮相關情況，而且蔡沒有解釋，即使開關後為何妻兒仍沒有來港，且兒子於內地出生、長大及受教育，妻兒沒有計劃來港。蔡亦另有居住地方。
官：申請人把大部分積蓄用作裝修
法官高浩文重申，法庭理解公屋及社會資源珍貴，須分配予真正有需要的人士，公眾亦越來越認可房委會打擊濫用公屋的情況。
法官指，本案不爭議申請人及妻兒並無持續居於公屋。官考慮到，蔡於麻雀館租用閣樓，是因為他想待公屋的裝修工程完成，便會返回公屋。當時蔡亦不時返回單位清潔，單位外亦沒有積存信件。
官續稱，除了疫情封關外，蔡的兒子患癌，妻子須陪伴照顧，二人才居於內地，這並不代表他們不需要此公屋。而且蔡把畢生大部分積蓄用作裝修單位，疫情延誤裝修，法官認為，若房委會重新考慮這些因素，可能會決定不收回公屋。
法官下令撤銷原有的收樓決定，下令把案件發還房委會上訴審裁小組再作考慮。
