鄧慧賢是一名小提琴導師，工作地點不固定，生活方式極簡。她自稱因節能原則，不使用電視機、WiFi、家居電話，甚至不為雪櫃插電，夏天僅靠開窗和手搖扇降溫。她還表示，因需照顧患病的母親及幫忙照顧妹妹離婚後的外甥，經常早出晚歸，導致錯過房委會的家訪。鄧強調，她確實在單位內居住，主要用於睡眠，但房委會的調查未考慮她的特殊作息時間，屬程序失當。

鄧慧賢導師向上訴委員會提上訴被駁回，再提出司法覆核，要求推翻收回其單位的決定。導師早前在聆訊時陳詞稱她過著沒電視機、WiFi和家居電話，雪櫃也沒有插電，夏天亦不開冷氣，平日早出晚歸，才未遇上家訪。房委會則強調導師未能證她在單位居住。暫委法官林展程在高等法院頒判辭，認為女導師的部份證供難以令人信納，認為其論點並無爭辯之處，拒絕頒下覆核許可，並下令她須支付房委會的訟費。

法官指出，鄧提出的證據中，包括她提到某時段的溫度，及政府建議開冷氣機的溫度，以支持她晚上不開冷氣機的說法。但法官認為，這證據對她的申請沒有幫助，因為法庭要考慮的是，行政機關作出決定時，在現有的證據下，是否有可被覆核之處。鄧是否有開冷氣，並無相干或決定性的影響。

鄧稱她只是巧合不在家

鄧提出多項理據，包括指房委會的調查時間不全面，屬程序不妥和辦事疏忽。鄧質疑，突擊家訪未有涵蓋深夜時段，即晚上12時至早上6時，也沒有在星期日進行。鄧指，她的生活主要圍繞工作和照顧家人，房委會進行18次突擊家訪時，她巧合不在家中，但不代表她不是經常居住於該單位內，而房委會及上訴委員會沒有考慮她實際的作息時間。

官指房委會亦有考慮各項因素

法官則指，假若房委會及上訴委員會只考慮突擊家訪的結果，收回公屋單位的決定是不合理，但房委會是整體地考慮所有有關因素，包括突擊家訪和單位的水電用量低；而上訴委員會除了考慮房委會的決定理由外，更考慮鄧和其母親的作供，才駁回鄧的上訴，因此看不到，兩者的決定有何不合理，特別是鄧的部份證供難以被信納，如她一時說在單位煲水，一時又說沒有。

認為會方程序上並無不妥或疏忽

法官續指，房委會沒有法定責任，安排其他時間進行突擊家訪或預約家訪。要作出甚麼調查或怎樣作出調查，是行政機關的決定。法官指，考慮單位的水電用量和突擊家訪的結果，房委會和上訴委員會的決定沒有程序不妥，或辦事疏忽。

水掣失靈不會影響水錶讀數

此外，鄧又質疑房委會以其單位的水電用量底作為證據，但未曾入屋考察，一方面罔顧水錶失靈，另一方面未有考慮單位內省電裝修設計。法官認為鄧單位非水錶失靈，而是水掣失靈。水務署的信件亦顯示，水掣失靈不會影響水錶讀數的準確性。

認為會方在考慮整體證據後才作決定

法官又在判辭指，房委會及上訴委員會在考慮整體證據後，才不接納鄧的說法，包括房委會人員查訪期間，共有144天錄得「零」耗電量。而在2024年3月7日至同年8月22日的169天中，共有163天錄得「零」耗水量。此外，鄧有雪櫃卻完全不用，認為鄧的理據沒有合理可爭辯之處。

聲稱受嚴重精神壓力反要求賠償

鄧在入稟狀指，房署決定涉程序失當，罔顧她須照顧家人而早出晚歸。她又指她因節能而沒有安裝電視機，亦會拔掉雪櫃電源，夏天時開窗睡竹蓆撥扇，加上當時水錶失靈，因此水電費偏低。她指，單位被收回令她蒙受嚴重精神壓力，甚至萌生自殺念頭，要求法庭推翻房署決定，並就其精神損失索償。

稱要照顧母親而早出晚歸

鄧在聆訊時進一步解釋，稱她需要照顧母親而早出晚歸，所以用水量低，又指家中電燈2023年購入後，充電後一直用至現在。她家中無電視機、無WiFi，亦無家居電話，雪櫃沒插電，手機在工作地點充電，到胞妹家中洗澡和洗衣服。

認為只憑其水電用量低而作定斷不公

鄧強調，她只在單位睡覺，所以少用水電，認為房署只憑水電用量低、其交租地點，及其出入境紀錄等非直接證據來判斷她濫用公屋，認為並不合理。

房委會認為鄧未能證她居於公屋

林官關注鄧聲稱早出晚歸，曾問房委會是否嘗試凌晨家訪，房委會回應凌晨家訪會有安全考慮，但房委會已曾3次在晚上8至10時造訪，最早亦試過在早上7時40分到鄧的單位，但均未有人應門。會方重申鄧有近半年零水費及多日零用電量，上訴委員會考慮過多個因素才作出決定，認為鄧需說服上訴委員會接她確居於單位，但上訴委員會認為鄧未能做到。

案件編號：HCAL 953/2025